Aber woher nahm alles seinen Anfang???? Alles ist vergänglich, also hatte auch alles einen Anfang! Oder ist das nur mein beschränkter Verstand der in 4 Dimensionen denkt?

Ui Ui Ui Ui

Also bevor ich anfange muss ich mal wieder darauf hinweisen das unser Verstand bestimmte Dinge nur begrenzt versteht. Irgend wo ist schluss und man muss die Sachen die einem gesagt werden als gegeben hinnehmen, dass heisst natürlich nicht das man sie nicht hinterfagen kann .
Da wir uns einiges wirklich nicht vorstellen können, hier mal ein kleiner Vergleich......

Wenn wir die uns bekannten Galaxien als Erbse darstellen, dann würden sie das Stadion "Auf Schalke" bis obenhin füllen......
2 Hände voll Sand haben ca. 9 Millionen Sandkörner.....aber es gibt mehr Sterne im All, als alle Sandkörner an allen Stränden dieser Erde....und das ist verdammt viel Sand..

Also mal zwischen uns Pastorentöchtern .. ich kann mir nicht alle Sandkörner auf dieser Erde vorstellen oder was die grösseneinheit 10 hoch minus 33 ist. Irgendwann ist halt schluss....

zu deiner Frage...

Vor ca. 14 Milliarden Jahren und auch in weit absehbarer Zukunft war und wird wierder nichts sein. Da das Weltall expandiert ....habe ich schon mal hier irgendwo beschrieben.
Wir haben dann einen Zustand der Entropie ( Chaos )
Stell dir das Universum als Kartenspieler vor. Er hat ein neues Kartenspiel wo alle Karten erstmal geordnet sind.Buben zu Buben , Damen zu Damen u.s.w. Er mischt dann die Karten und alles wird durcheinander.
Im subatomaren Bereich ist alles möglich. Mit genügend Zeit oder versuchen würde der Kartenspieler die Karten wieder so gemischt haben wie sie am Anfang waren.

Was will ich dir damit sagen....

Das ein leerer Raum nicht leer ist. Es herrscht dort Vakuum Energie oder Nullpunkt Energie.Mit genügend Zeit könnte sich eine Kontellation ergeben die eine Kettenreaktion herforbringt und somit den Urknall, Raum und Zeit.
Das wäre der Anfang..

Das Ende ... siehe mal bitte irgend wo im Tread nach

Hoffe das war verständlich ....

@Bak
wenn es so wäre wie du es beschreibst, würden alle satelliten die nicht in einer geostaionären umlaufbahn sind wie ein stein vom himmel fallen.
vergleichen wir mal astra mit der iss: der astra ist geostationär bei ca36000km höhe und die iss hängt bei 350km rum. trotzdem fällt die iss nicht runter.
shuttlemissionen operieren teilweise in 400km höhe, die fallen auch nicht runter oder benutzen durchgehend ihren antrieb.
es fliegen auch einige satelliten in 500km rum.
und ein shuttle schafft es sogar, ans iss anzudocken und danach weiter zu fliegen um einen satelliten in 500km höhe zu reparieren. es hat sich also glatt mal um 150km nach "oben" bewegt. und 1m soll es nicht schaffen?

@ triscan ich hab dich ja soooo lieb

Bei dieder überlegung vergisst du die Geschindigkeiten. Umso näher ein Satelit der Erde ist desto schneller ist er, umso weiter weg umso langsamer ist er. Relativ von der Erde gesehen.

Aber schatzihasi .. ich habe diese Frage im Astronomieforum gestellt und da laufen wirklich ein paar Spezies rum.
aber ich glaube nicht das du auch diese Meinung akzemtieren würdest

na, dann weiss ich nicht warum du immer das gegenteil behauptest?
hast doch eigentlich selbst geschrieben das es nicht funktioniert.
wenn du jetzt irgendwelche geschwindigkeiten anführst, solltest du vielleicht vor deinen behauptungen darauf eingehen.
so wie du es schreibst kann man es nicht als richtig bezeichnen.
da nutzt es auch nix das du meine aussagen immer für falsch dahinstellst.
ausserdem geht es nicht darum welche meinung ich akzeptiere, ich akzeptiere auch deine meinung wenn du sie mir belegen kannst. aber du schreibst hier nur immer irgendeine hälfte rein und erwartest das dir hier jeder alles glaubt.
du schreibst auch das wenn die sich um 1m nach "oben" bewegen die erdanziehungskraft noch 70% ist, lässt aber selbst die fliehkräfte weg und behauptest einfach das das raumschiff mit dern 70% der geschwindigkeit wieder zurückfällt. da kann doch was nicht. überprüfe erstmal deine eigenen aussagen auf vollständigkeit bevor du anderen vorwirwst irgendetwas zu unterschlagen.

Jo recht haste ....hier die letzten ergebnisse von Astronews..

Es verlässt den Orbit um 1m indem es einfach nur die Schubdüsen nach Oben zündet(dabei bleibt die Geschindigkeit gleich)

Es verlässt den Orbit in dem es die Schubdüsen in Flugrichtung (nicht nach oben!) zündet. Dadurch wird es auf seinem Orbit gebremst und die Bahn des freien Falls verläuft nun durch die Atmosphäre, wo es weiter gebremst wird (und damit den freien Fall verlässt).

Die Fluchtgeschwindigkeit beträgt immer 1.414mal die jeweilige Orbitalgeschwindigkeit. Also etwa 11 km/s für den Shuttle-Orbit. Diese Geschwindigkeit muss es erreichen, um das Schwerefeld der Erde permanent verlassen zu können. Darunter oder darüber mit den Düsen herumzufeuern macht nur die Bahn exzentrischer.


Ein anderer....


Das Spaceshuttle ist im Orbit (300Km) und fliegt mit ca. 20.000 Km/s

In dieser Höhe ist die Bahngeschwindigkeit 27.777km/s

Zitat:
Es verlässt den Orbit um 1m indem es einfach nur die Schubdüsen nach Oben zündet(dabei bleibt die Geschindigkeit gleich)

Wüde es den Orbit verlassen und wegdriften oder wieder zur Erde zurückfliegen.

Weder noch. Seine Bahn würde ein wenig exzentrischer.


also lagen wir beide falsch....

Ich Poste hier Sachen so wie ich sie verstanden habe..... und natürlich kann ich auch falsch liegen da ich nur ein Laie bin und daher bin ich immer froh was dazu zu lernen.

na, ich habe dir im ts aber auch schon erklärt, das es einen maximalen und minimalen punkt in der umlauf des shuttles gibt.
es zündet natürlich 2 mal um wieder eine fernünftige umlaufbahn zu erhalten. es zündet von seiner aktuellen umlaufbahn die düsen um die neue höhe zu erreichen. wenn es dann in seiner nun eliptischen umlaufbahn den niedrigsten punkt erreicht hat zundet es die düsen wieder um auf die neue umlaufbahn zu kommen.

du hast aber auch behaupted das .. wenn das Shuttle ..wenn es immer teilweise schub nach unten geben würde die Erde verlassen könnte und dagegen war ich ... da es wieder um die Fluchtgeschwindigkeit ging...

jo, läuft doch auch darauf hinaus, oder spricht irgendwas dagegen?

hier bitte

Seine Bahn würde ein wenig exzentrischer.

aber wenn du Einwände hast vormulier sie bitte hier exakt und ich kopiere sie dann nach Astronews.. dann weisst du es genau ...
Ich komme mit den vorherigen Antworten klar.